“神藥”一般價格不菲，對“看病貴”是一種助推，是為“謀財”；“神藥”一般多為安慰劑，卻鼓吹療效神奇，涉嫌欺騙，甚至有可能會危及生命安全，是為“害命”。但是，在這些所謂“神藥”的營銷鏈上，基于信息不對稱原理，患者及家屬往往是“人傻錢多”，藥企和營銷者賺得盆滿缽滿后恐怕還要喟嘆“騙子不夠”。

    莎普愛思滴眼液的故事，恐怕要讓諸多白內(nèi)障患者尷尬不已；而匹多莫德上的疑云，估計(jì)更會讓千千萬萬的中國父母義憤填膺——花了大價錢，卻給生病的孩子買了個進(jìn)口的“療效不明”。據(jù)稱，2016年3月，此藥在巴基斯坦申請上市，該國監(jiān)管部門就聽取了專家組意見，即：盡管此藥在中國、韓國、俄羅斯等少數(shù)國家上市多年，但它沒有被收錄到任何一本標(biāo)準(zhǔn)的藥理學(xué)教材，也沒有被歐盟藥品監(jiān)管部門和美國藥品監(jiān)管部門批準(zhǔn)上市，有效性和安全性仍需進(jìn)一步評估，不推薦上市使用。

    純白如雪還是黑心似炭，這事兒須由專業(yè)藥品監(jiān)管部門給出答案。倒是有兩點(diǎn)共識需要重申：第一，尊重臨床醫(yī)務(wù)工作人員的質(zhì)疑權(quán)。指名道姓去挑戰(zhàn)“爆款”神藥，這份勇氣，值得稱道和珍惜，其背后的利益風(fēng)險、行業(yè)壓力等，都可能對當(dāng)事人造成一些可以想見的麻煩，越是這個時候，醫(yī)藥領(lǐng)域的“證人保護(hù)機(jī)制”越應(yīng)當(dāng)構(gòu)筑起有效的防火墻，不僅要讓更多“冀連梅們”敢于發(fā)聲，還要有情理之中的容錯機(jī)制——只要有理有據(jù)，哪怕質(zhì)疑有所偏差，也不該被穿小鞋或算后賬。

    第二，扒皮“神藥”應(yīng)當(dāng)成為一場制度性風(fēng)暴，而不能總是冀望醫(yī)衛(wèi)工作者的道德自覺。莎普愛思也好，匹多莫德也罷，追根溯源下去，其實(shí)民間的各種反思并不鮮見。那么，監(jiān)管制度究竟有沒有及時“打撈”這些基層的聲音，抑或還是等著成為普遍性明規(guī)則后再等“堂吉訶德”捅破窗戶紙？對臨床用藥的安全性反思，顯然不能只是靠揭穿“皇帝新衣”的孩子，而應(yīng)該建立起藥物階段性評估制度。

    藥品不像食品，安全性和有效性無法迅速獲知。正因如此，藥品中的風(fēng)險和亂象比食品領(lǐng)域更為吊詭、更為隱蔽。非處方藥靠廣告洗腦“封神”，處方藥靠利益輸送“修仙”，既然這些明晃晃的渠道容易為某些藥品“急速鍍金”，相關(guān)部門是不是該考慮建立臨床熱銷藥品重新評估制度呢？

    竊以為，不妨讓扒皮“神藥”之風(fēng)來得更猛些，千萬別再讓“南郭先生”們在人命關(guān)天的事情上悶聲發(fā)大財了。