這13億元，按照樂(lè)視方面的說(shuō)法，是去年11月“樂(lè)視控股以名下樂(lè)視大廈作為抵押物，以樂(lè)視汽車(chē)生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分”。當(dāng)時(shí)雙方明確約定，“其中，1億用于易到，13億用于樂(lè)視汽車(chē)生態(tài)”。也就是說(shuō)，這筆貸款是以易到的名義取得的，結(jié)果“大頭”卻被樂(lè)視拿走了。這究竟算不算挪用，相信銀行方面會(huì)有更加準(zhǔn)確的認(rèn)定。
還有一個(gè)問(wèn)題更讓人震驚。樂(lè)視宣布控股易到后，隨即展開(kāi)為期半年的“100%充值返現(xiàn)”活動(dòng)，據(jù)悉該次活動(dòng)吸引653萬(wàn)用戶(hù)充值累積金額超過(guò)60億元。其后，易到還多次開(kāi)展類(lèi)似充值返還活動(dòng)。乘客對(duì)易到卻是怨聲載道，原因是經(jīng)常叫不到車(chē)，又被隨意亂加價(jià)。據(jù)上海一位朋友說(shuō)，有一次僅3.5公里的路程，他加價(jià)到80元才叫車(chē)成功。
叫車(chē)難、亂加價(jià)可能有多方面原因，但聯(lián)系到易到的充返活動(dòng)，卻很難讓人不起疑心。沖返活動(dòng)相當(dāng)于提前把乘客的錢(qián)拿到自己手里，這本身就形成一個(gè)巨大的資金池。雖說(shuō)許多網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)也在搞類(lèi)似活動(dòng)，但這其中的資金安全問(wèn)題卻是不言而喻。說(shuō)白了，這類(lèi)似于以返還(打折)的形式支付乘客額外“利息”，從而達(dá)到變相“吸儲(chǔ)”的目的。
而如果網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)拖延打車(chē)時(shí)間、經(jīng)常加價(jià)，并且放慢司機(jī)提現(xiàn)的節(jié)奏，這又等于是在延緩資金流出，延長(zhǎng)資金沉淀的時(shí)間。特別是加價(jià)行為，還相當(dāng)于減少吸取資金的成本。例如，上海那位朋友充值400元得到600元賬面金額，可把加價(jià)因素算進(jìn)去，他說(shuō)資金實(shí)際使用價(jià)值只有300元(也就是600元只能抵消正常300元的打車(chē)費(fèi))，比真金白銀充進(jìn)去的錢(qián)還少。
如果這個(gè)算式成立且普遍存在，這意味著網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)不僅沒(méi)有為吸取資金支付任何費(fèi)用，相反還從用戶(hù)那里克扣了一大筆錢(qián)。
并不是說(shuō)，所有網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的充值返還活動(dòng)都是為了套取社會(huì)資金，而是想指出，這種做法不僅有明顯的資本運(yùn)作痕跡，還可能存在一定的金融風(fēng)險(xiǎn)。此前，共享單車(chē)的押金模式也曾引起過(guò)類(lèi)似質(zhì)疑，相形之下，網(wǎng)約車(chē)的“吸金大法”比共享單車(chē)更加兇猛。網(wǎng)約車(chē)、共享單車(chē)都是一種共享經(jīng)濟(jì)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)，本身值得鼓勵(lì)發(fā)展，但也應(yīng)關(guān)注其中可能存在的資本陷阱，并及時(shí)建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制。