這天，他于2016年7月28日在淘寶買到假貨一案終于有了結(jié)果：二審判決書下達(dá)，駁回淘寶上訴，維持一審判決，淘寶應(yīng)給付唐先生網(wǎng)購損失賠償款48元。
【案情回顧】
2016年7月28日，唐先生在淘寶網(wǎng)訂購“2016夏季薄款男裝英倫男士立領(lǐng)短袖T恤純棉印花青年polo衫”。
2016年7月30日，唐先生收到一件圓領(lǐng)老年上衣，且屬于“三無”產(chǎn)品。隨后，唐先生與賣家、淘寶聯(lián)系，被多方推諉。
2017年8月25日，唐先生把淘寶列為被告，起訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院。
2017年11月25日，平頂山市衛(wèi)東區(qū)法院一審，判決淘寶向唐先生給付網(wǎng)絡(luò)購物損失賠償款共計(jì)48元。
2017年12月11日，淘寶向平頂山中院提起上訴。
2018年1月，平頂山中院公開審理此案。
2018年4月10日，平頂山中院向唐先生送達(dá)終審判決，淘寶敗訴。
【最新進(jìn)展】
駁回淘寶上訴，維持一審判決
被認(rèn)為“小題大做”的他勝訴
2018年4月10日中午，平頂山的唐先生收到郵局送來的法院判決書。
唐先生忐忑地打開判決書，一頁一頁地往下翻，當(dāng)看到判決書的第14頁赫然寫著“駁回上訴，維持原判”時(shí)，他泫然淚下。至此，他于2016年7月28日在淘寶買的假貨一案終于塵埃落定。
“這個(gè)結(jié)果，在意料之外，也在意料之中。”2018年4月11日，唐先生在接受河南商報(bào)記者采訪時(shí)稱，電話那頭，他仍然難掩激動(dòng)。
唐先生稱，因?yàn)樵诰W(wǎng)上買了一件售價(jià)16.5元的假冒偽劣服裝起訴淘寶，他受到來自單位、家庭及各方的質(zhì)疑。“他們都認(rèn)為我是小題大做、自不量力，說作為全球最大的網(wǎng)購平臺(tái)淘寶網(wǎng)實(shí)力龐大，我勝訴無望。”
這段時(shí)間，唐先生頂著多方壓力，堅(jiān)持上訴、應(yīng)訴，好在，一審贏了，二審又贏了。
“其實(shí)對(duì)于我來說，這個(gè)官司，索賠不是目的，只是希望借此能引起淘寶網(wǎng)重視，以后能規(guī)范經(jīng)營，讓大家在網(wǎng)購時(shí)放心！”唐先生稱。
【判決結(jié)果】
淘寶應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任
4月10日送達(dá)唐先生的判決書稱，根據(jù)淘寶公司提供的“交易日志”顯示內(nèi)容，在唐先生申請(qǐng)退貨退款時(shí)，淘寶賣家翟某仍拒絕退款，可以認(rèn)定有欺詐行為，可以依法增加賠償金額。
鑒于唐先生網(wǎng)購商品價(jià)值16.5元，現(xiàn)判淘寶賠償商品價(jià)值16元，并雙倍賠償32元，共計(jì)向唐先生賠償網(wǎng)購損失48元。
淘寶可在承擔(dān)責(zé)任賠償后，向銷售者翟某追償。
對(duì)于淘寶辯稱自己不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任一說，判決書稱，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者和管理者，在本案糾紛發(fā)生前，應(yīng)當(dāng)了解、掌握涉案賣家差評(píng)率非常高等情況，但淘寶卻未采取有效措施對(duì)涉案賣家翟某進(jìn)行監(jiān)管。
在糾紛發(fā)生后，淘寶既沒有及時(shí)向投訴者提供賣家的真實(shí)有效信息，也沒采取有效措施及時(shí)解決雙方糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，淘寶應(yīng)對(duì)賣家的欺詐行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
新聞1+1
在淘寶買了假油煙機(jī)
法院判賣家賠28512元
得知唐先生勝訴后，與唐先生有相似經(jīng)歷的杜先生很高興。
2016年10月10日，杜先生在淘寶網(wǎng)花3168元買了一臺(tái)抽油煙機(jī)。當(dāng)年11月2日，杜先生從老板廚具鄭州售后部門得知自己買到了假“老板”，之后經(jīng)過檢測確定所買產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品。隨后，杜先生從淘寶獲悉了賣家許某的電話等信息，但是一直和許某聯(lián)系不上。于是，杜先生把許某和淘寶一起起訴到法院。
2017年11月23日，鄭州市中原區(qū)法院公開審理了此案。2017年12月4日，鄭州市中原區(qū)法院一審判決被告許某（淘寶賣家）賠償杜先生購物損失28512元。判決同時(shí)稱，杜先生要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。
杜先生對(duì)此判決不服。他認(rèn)為，淘寶賣家許某至今聯(lián)系不上，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)卻被判無責(zé)，自己的損失如何挽回？遂向鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡稱“鄭州中院”）提起上訴。2018年3月29日，鄭州中院公開審理了此案。截至目前，二審判決還沒出來。
4月11日，在接受河南商報(bào)記者采訪時(shí)，杜先生稱，唐先生的勝訴給了他告贏淘寶的信心。
作者：河南商報(bào)首席記者 吳軍
來源：河南商報(bào)
編輯：河南商報(bào) 張梓玟
