生命只有一次，溺水只差一念。
花季少年酒后洗澡溺亡，
失去了年僅十四五歲的生命，
家屬悲痛欲絕，
將雇主、用餐飯館、同去游泳的伙伴及其父母一同告上法庭，
索要賠償。
這溺水身亡誰之過?
2021年9月，經(jīng)在南陽市社旗縣某火鍋店務(wù)工的來某介紹，某火鍋店招用牛某為服務(wù)員，月工資1800元，提供住宿。當(dāng)日下午牛某即在該火鍋店工作，當(dāng)晚10點左右，來某、牛某、王某三人相約出去喝酒，該火鍋店未對牛某就寢、外出情況進(jìn)行約束管理。10時30分許，來某、牛某和王某到某大排檔聚餐，三人先后向該大排檔要了十五瓶啤酒，其間牛某與王某曾因飲酒過量到衛(wèi)生間嘔吐，三人喝至次日凌晨時分。席間，王某到鄰近的某河，從河里摸上來一條魚放在餐桌上，讓來某和牛某看。
聚餐結(jié)束后，王某首先提議下河看魚，牛某說下河泡腳，三人一同來到某河岸邊。牛某、來某把衣服脫下，先后下水，王某則在河邊拿手機(jī)照水、看魚。牛某和來某沿臺階下水的過程中，王某則離開河邊找棍子。來某下水時，踩到水里的臺階，失足滑倒在水里，喝了幾口水后，就往岸邊游去。此時，來某發(fā)現(xiàn)牛某溺水在水里撲騰，試圖救助，但被牛某拉著胳膊、按著頭，無力施救。來某掙脫牛某游回岸邊，試圖解開鞋帶用鞋帶救牛某，但又感覺不行。
此時，王某回到河邊得知牛某溺水，來某讓王某去路上喊人，但沒喊來人。來某跑到之前就餐的大排檔，告訴前臺收銀員，說有人掉河里了，收銀員告知該大排檔的經(jīng)營人張某，張某喊著經(jīng)理等人趕到河邊施救。河里已不見動靜，順著河往下游找，也沒找到。來某打了“110”“119”報警電話和“120”急救電話。警察和消防人員趕到后立即展開救援，次日上午10時許，牛某被打撈上岸時已死亡。牛某父母因賠償事宜，訴至社旗法院。
社旗法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人牛某在該案事故發(fā)生時已年滿十四周歲，不滿十五周歲，屬于限制民事行為能力人，對自己的行為具有一定的認(rèn)知和判斷能力，其在過量飲酒后下河游泳，將自身生命置于危險之中，最終導(dǎo)致自己溺水死亡，其對自己的死亡存在較大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益。二原告作為牛某的父母，本應(yīng)為牛某提供生活、健康、安全等方面的保障，對牛某進(jìn)行安全教育，提高其自我保護(hù)意識和能力，卻放任牛某未滿十五周歲外出務(wù)工，使其脫離父母監(jiān)護(hù)單獨生活，二原告作為監(jiān)護(hù)人未盡到對牛某的保護(hù)、監(jiān)管義務(wù)，致使牛某飲酒后下河游泳溺水死亡，二原告具有較大過錯，對牛某的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”該案中，受害人牛某與被告來某、王某均系年滿十四周歲的限制民事行為能力人，對飲酒的危害具有一定的認(rèn)知能力，三人在聚餐時共同過量飲酒，處于危險狀態(tài)。被告王某在飲酒期間從河里摸上來一條魚放在餐桌上，在飲酒后首先提議下河看魚，三人共同來到河邊活動，人身危險性顯著增加。此項危險行為是導(dǎo)致牛某溺亡的誘因。在牛某脫衣下河游泳時，被告來某、王某未加勸阻，來某也脫衣下水，積極參與危險行為，在牛某溺水后被告來某、王某雖盡力救助，但不足以彌補其在共同飲酒、邀約下河危險行為中存在的過錯，故被告來某、王某對牛某的死亡負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；又因其二人未提供證據(jù)證實有財產(chǎn)可供賠償，應(yīng)由其各自的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六十一條規(guī)定：“任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲未成年人，國家另有規(guī)定的除外。”被告某火鍋店非法招用未滿十六周歲的牛某為服務(wù)員，既未征得其監(jiān)護(hù)人同意，也未將招用情況及時通知其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對牛某承擔(dān)安全保護(hù)義務(wù)。被告某火鍋店在為牛某提供住宿的情況下，對其就寢和外出情況沒有進(jìn)行約束和管理，致使牛某在就寢時間外出飲酒后下河游泳，溺水身亡，對事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十九條第一款規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園周邊不得設(shè)置煙、酒、彩票銷售網(wǎng)點。禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票資金。煙、酒和彩票經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人銷售煙、酒或者彩票的標(biāo)志；對難以判明是不是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。” 禁止向未成年人出售酒，這是基于對未成年人的特殊保護(hù)，國家對經(jīng)營者提出的禁止性要求，一旦違反該規(guī)定的，屬于違法行為，當(dāng)然是過錯行為。該案中，牛某、來某和王某三人來到被告張某經(jīng)營的某大排檔用餐飲酒，該三人處于十四五歲年齡，在三人向該大排檔服務(wù)人員提出購買啤酒時，服務(wù)人員通過三人的外貌特征言行舉止可以判明其屬于未成年人，或者難以判明是不是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。但該大排檔違反了上述法律禁止性規(guī)定，在向該三未成年人出售了十二瓶啤酒，三人喝完后又向其出售三瓶啤酒。酒精對人的精神具有麻醉作用，飲酒后人的反應(yīng)能力、對自我的控制能力、對危險的判斷能力均會下降，飲酒后從事本身就具有一定危險性的行為將增加該行為的危險性。牛某、來某和王某在飲酒后到河邊活動，牛某與來某脫衣下河游泳，牛某最終溺水死亡。該大排檔違法出售啤酒導(dǎo)致牛某等人再實施以上危險行為的危險性增大，該出售啤酒的行為與牛某溺亡之間存在因果關(guān)系，該大排檔經(jīng)營者被告張某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，法院判決，被告來某父親、被告王某父親各賠償原告各項損失共計1萬元；被告某火鍋店賠償原告各項損失共計7萬元；被告張某賠償原告各項損失共計3萬元。宣判后，某火鍋店、大排檔的經(jīng)營人張某上訴，南陽市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
法官說法：大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監(jiān)管和孩子自身安全防范意識的缺失，是更應(yīng)該反思的地方。該案承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個人警醒，社會、家庭、學(xué)校、各職能部門等都要重視起來，加強(qiáng)未成年人安全防范意識。未成年人在受教育過程中，因身心發(fā)育不成熟，預(yù)判能力和控制能力較弱，渴望及早接觸社會，獲得獨立和自由。在此過程中容易經(jīng)不住誘惑，作出沖動行為，需要社會、家庭等多方保護(hù)，父母為第一責(zé)任人，要加強(qiáng)對子女的安全教育，提高其自我保護(hù)意識和能力，對子女的飲酒、交友等行為應(yīng)加以約束、勸導(dǎo)。同時，也希望餐廳等營業(yè)場所嚴(yán)格遵守《未成年人保護(hù)法》，禁止向未成年人售賣煙酒，共同為青少年健康成長創(chuàng)造良好環(huán)境，避免悲劇再次發(fā)生。