根據(jù)媒體報道，當(dāng)?shù)剡^去一碗牛肉粉，單碗9元，大碗10元，加肉5元；漲價后單碗10元，大碗12元，加肉7元。購買一碗大碗加肉的牛肉粉，從15元漲到了19元?？紤]到黔西縣本身不是發(fā)達地區(qū)，這樣的漲價幅度和物價水平，引發(fā)當(dāng)?shù)孛癖姷馁|(zhì)疑并不奇怪。

市場監(jiān)管部門基于民生考慮出手，對漲價行為進行干預(yù)，約談商家，敦促恢復(fù)了原價，這種市場的警覺性和敏感性值得肯定，但如此行政干涉是否合適，依然存在著諸多疑問。

在執(zhí)法部門的通報中，此次漲價被定性為“串通漲價”。從網(wǎng)上流傳的當(dāng)?shù)嘏Ｈ夥鄣甑觊L行業(yè)群的聊天記錄可以看到，的確有商家進行商討，呼吁集體漲價，還對牛肉的售價也進行了統(tǒng)一規(guī)定，這也是此次漲價波及面很廣的原因。

按照《價格法》第十四條，經(jīng)營者不得有的不正當(dāng)價格行為中，排在首位的就是，“相互串通，操縱市場價格”。除此之外，“捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的”，同樣是被禁止的行為。當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門對主導(dǎo)的商家進行處罰，正是基于這兩項規(guī)定。

然而問題在于，哪怕商家之間有“串通”，這種“串通”是否達到了“操縱市場價格”的效果呢？答案多半是否定的。和石油等基礎(chǔ)能源行業(yè)，以及水電氣等公用行業(yè)不同的是，牛肉粉這種餐飲行業(yè)，準(zhǔn)入門檻極低，是市場自由度很高的領(lǐng)域，而且替代性很強，并不是一種消費必需品，很難實現(xiàn)壟斷，也沒有壟斷的必要，想要操縱集體漲價是很困難的。

漲價的牛肉粉店，不僅面臨著未漲價商家的競爭，還面臨著其它餐飲品類的競爭。那么在明碼標(biāo)價、消費者自由選擇的前提下，大幅度提價，將面臨著消費者流失的風(fēng)險。既然這些經(jīng)營者都是分散的市場主體，為了自身利益，哪怕有人呼吁和“串通”，他們也未必會一致遵守契約，放棄既有的價格優(yōu)勢。

當(dāng)?shù)厥忻癖硎?，此次漲價的店鋪幾乎覆蓋了縣城內(nèi)所有的牛肉粉店。出現(xiàn)集體提價，更可能的原因其實并不是串通操縱，而是這個行業(yè)的經(jīng)營成本的確整體提升了。事實上當(dāng)?shù)孛襟w的報道也提到，不只是在黔西縣，在貴陽等地牛肉粉的價格同樣在上漲。因此把集體漲價的鍋全部扣到部分商家頭上，自然有違市場規(guī)律。

其實換個角度來看，商家在執(zhí)法部門的約談處罰下，“自愿”恢復(fù)原價，對消費者來說未必就是撿了大便宜。牛肉粉所代表的餐飲行業(yè)，既然市場自由度很高，那么價格就是供需和成本等多重因素綜合作用的結(jié)果。一旦成本上漲，那些被迫“自愿”降價的商家，為了保證利潤一定會減少成本，所以恢復(fù)原價之后，減量將是可以預(yù)料的結(jié)果。

這就是過度干預(yù)的代價。在充分自由競爭的領(lǐng)域，有形之手的介入過深，非但不能換來更健康的消費環(huán)境，反而會挫傷商家的市場積極性。而且，一碗牛肉粉的價格，關(guān)乎到消費者的民生，同樣關(guān)乎到商家的民生。如果真想營造良好的市場氛圍，監(jiān)管部門的重心，更應(yīng)該放在是否符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、是否明碼標(biāo)價等細節(jié)上。

編輯：吉倩倩 實習(xí)編輯 劉夢鴿
來源：光明論微信公號