最高法談“視覺中國”事件：不能水印署 誰名版權(quán)就算誰的
4月22日，最高法召開新聞發(fā)布會，介紹“2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動”各項活動安排。針對近期“視覺中國”事件，最高法民三庭副庭長林廣海表示，應當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。
林廣海在談及“視覺中國”事件時稱，照片作品維權(quán)問題是著作權(quán)案件審理中的一個老問題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復雜。2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告有這方面相關(guān)案例。最高人民法院認為：第一，應當堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。堅持嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴重的依法應當予以懲罰。
第二，應當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應嚴格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。各地方法院不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。
第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應當以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定。當市場正常許可費用無法確定時，應當以近似市場價值為參考。
（據(jù)人民法院網(wǎng)）
編輯：河南商報 張路
來源：河南商報
4月22日，最高法召開新聞發(fā)布會，介紹“2019年知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動”各項活動安排。針對近期“視覺中國”事件，最高法民三庭副庭長林廣海表示，應當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。
林廣海在談及“視覺中國”事件時稱，照片作品維權(quán)問題是著作權(quán)案件審理中的一個老問題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復雜。2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告有這方面相關(guān)案例。最高人民法院認為：第一，應當堅持法治原則，該保護的堅決保護，不該保護的堅決不予保護。堅持嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，但對不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進行牟利的違法行為堅決不予保護，情節(jié)嚴重的依法應當予以懲罰。
第二，應當嚴格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應嚴格依據(jù)著作權(quán)法和實施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進行審查。要嚴格審查照片作品首次公開發(fā)表的時間，不得僅以當事人自行標注的可修改的時間證據(jù)作為判斷發(fā)表時間的依據(jù)。各地方法院不能僅以水印當作照片作者的署名來認定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡單化。
第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問題。應該看到，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應當以市場價值為基礎(chǔ)，市場價值應當以涉案作品的市場正常許可費用等作為參照來確定。當市場正常許可費用無法確定時，應當以近似市場價值為參考。
（據(jù)人民法院網(wǎng)）
編輯：河南商報 張路
來源：河南商報